Debate Craig & Atkins

A propósito da existência de Deus.

Debatem-se aqui as evidências da existência de Deus, e as evidências contra a existência de Deus. Muito interessante.

 Devo dizer que, como ateu, admito que Craig se manteve a um nível acima de Atkins, o qual não foi capaz de rebater os argumentos do crente de forma convincente.


 



 O que me parece evidente é que o Crente continuará a encontrar evidências de Deus onde o Ateu encontra evidências da desnecessidade, ou mesmo evidências da não existência de Deus.

 Mas, no final, ainda que tudo prove, e seja de facto provado, de algum modo empírico, lógico, válido e sólido que não posso imaginar qual seja, que Deus não existe, ainda assim Deus pode existir. Porque, precisamente, Deus estará acima de toda a nossa vã lógica e capacidade de compreender. Mas uma teoria científica ficará inválida e não pode mais ser aceite se for contradita em testes.

Portanto, mesmo que seja humanamente possível provar a inexistência de Deus, o crente pode muito bem afirmar que Deus está além e acima de qualquer prova. Isto mostra uma coisa apenas: que a religião pode estar sempre certa, apesar de toda a evidência, ao contrário da ciência que poderá estar errada. Ou seja, a Religião não é, de facto, uma teoria científica, e por isso é também legítimo perguntar se será legítimo pretender discutir religião como se se tratasse de uma teoria científica.

 Craig toca este ponto: podemos afastar-nos de tal modo em argumentos sofisticados, que na verdade perdemo-nos para o mais importante.


De qualquer forma, apesar de ateu, parece-me inadequado abordar a questão da existência de Deus como se Deus se tratasse de um ente entre outros, como se Deus fosse dotado do mesmo modo de ser que um ente intramundano.