A propósito de coisas do tempo...
No dia-a-dia há tantas camadas sobre as coisas, tantas camadas a dificultar a apreensão - que as tentativas para apreender o que está obstruído são invariavelmente compreendidas como sendo chatas, excessivas e irrelevantes. Se se tentar apurar o que está muito fundo, as pessoas chateiam-se. Por diversas razões. Muitas vezes, o próprio que está a escavar se cansa.
Vejamos um exemplo:
---------------------------------------------------
Um Governo leva a cabo medidas tão impopulares que os próprios polícias desejam fazer greve e fazem manifestações. Toda a população está descontente.
É marcada uma greve geral...
No dia da greve, durante uma manifestação dos cidadãos contra as medidas do Governo instala-se a violência.
As pessoas que estão na manifestação atiram pedras e fogo aos polícias. Atiram muitas pedras. Os polícias suportam a situação durante mais de uma hora...
Até que é dada a ordem e os polícias avançam sobre a população. Avançam e perseguem ao longo das ruas adjacentes...
............... ----------------------- ...._______________
Nisto dos polícias contra os cidadãos verifica-se aquilo que
Kierkegaard dizia: o mundo julga o cristianismo como uma bebedeira, o
cristianismo julga o mundo como uma bebedeira.
Falar em polícias e em cidadãos corresponde a um modo de ver as coisas. Outro
modo é falar de cidadãos em geral - que também os polícias são (mas não
enquanto polícias, relembra-nos o ponto de vista anterior). Então o que há de verdade em cada uma destas palavras,
"polícia" e "cidadão"? Porque não se tratam só de palavras.
Os polícias foram apedrejados, mas enquanto cidadãos sofrem com a austeridade
tanto quanto (talvez não "tanto", porque de facto têm emprego) o
resto, tanto quanto os que estão à sua frente.
Enquanto autoridade não se deve apedrejar a polícia - rejeitar a autoridade
seria o quê? Enquanto há um cidadão por debaixo do polícia também não deve ser
apedrejado.
Atingir o polícia, não é atingir os responsáveis. O polícia só cumpre ordens.
Enquanto o polícia defende um estado de coisas injusto, vencê-lo é necessário
para atingir o Estado. Vencer este estado de coisas justifica apedrejar quem o
defende.
O polícia é também cidadão: quando bate esquece-se de quem era antes de entrar
ao serviço; quando bate já não é uma consciência. Quando bate ele é um
instrumento. Mas isso não o desresponsabiliza (ele bem pode usar essa desculpa
para si mesmo), mas perante nós, ele DEVE TER CONSCIÊNCIA. Se o polícia bate
quando o cidadão está a exigir justiça, a justiça que o próprio cidadão que
também é polícia reconhece - nesse momento o polícia é uma máscara, o cidadão
que também é polícia é um hipócrita.
Se a luta é justa, então o cidadão que também é polícia não se deve apresentar
ao serviço. Tudo o que decorrer de ele se apresentar ao serviço é já uma
perversão da consciência.
E há ainda uma outra forma de ver as coisas: há polícias e há humanos.
Enquanto há polícias têm o dever de manter a ordem, o homem sofre violência
pelo seu próprio bem, em nome da sua segurança. O polícia é o braço seguro do
Estado que confina o homem protegendo-o contra a natureza, contra os seus
iguais, e mesmo contra si mesmo.
Mas o homem é humano e, como tal, ser aprisionado não lhe retira a sua
natureza. A polícia é o homem que exerce sobre os homens a autoridade do Estado
em forma de força. O polícia é a força do Estado, e neste sentido, ele bate
quando o Estado bate. É o Estado que age, em nome dos homens.
O homem que é polícia é também humano. Não gosta de apanhar. Chateia-se se lhe
atiram pedras. Mas é o Estado que legitima, que justifica a defesa da
autoridade agredida. A agressão à autoridade é crime.
Mas o homem que é polícia tem o ser polícia como uma possibilidade. Quando ele
simplesmente cumpre a autoridade que é a do Estado, ele despiu-se de si mesmo
enquanto homem. Não há autenticidade nisto, porque o humano é com possibilidades.
Não bater é tão possível como bater. Cumprir ordens é tão possível como não as
cumprir. O homem que é humano é anterior ao homem que é polícia, porque aquele
que é polícia também é humano. E ao contrário daquilo que ele julga quando diz "Só
cumpri ordens.", não deixou de ser humano quando vestiu a farda.
Deve um polícia ser julgado por crimes cometidos que foram ordenados por um
superior? Deve. Mas a questão nem é essa:
O homem que é polícia também tem uma consciência, porque é sempre humano - e,
enquanto é sempre sendo humano sabe por isso o que é correcto, se o perguntar a
si mesmo sem abafar a resposta com máscaras (ex. polícia, cidadão, homem).
Bater ou não bater? Esta pergunta já está obscurecida, porque o cidadão olha
para o polícia, o polícia olha para o cidadão, e nem o polícia percebe que
podia estar do outro lado, nem o cidadão percebe que podia ser polícia. Nenhum
dos dois percebe que é humano antes de mais nada. Pode-se perguntar o que diz a
lei sobre o que se passou. Pode-se perguntar o que diz o Governo. Pode-se
perguntar o que diz o agredido. Pode-se perguntar o que dizem os que agrediram.
E parece que todos foram, de um lado e do outro, agredidos.
Provavelmente ambos os lados não estão completamente certos, e é possível que
não haja um meio termo mais certo - porque ocorra aqui um obscurecimento
anterior daquilo que está em causa. É possível que os polícias estejam certos
(em nome de serem polícias) e errados (em nome de representarem a justiça dos
cidadãos), e os cidadãos certos (em nome de serem violentados) e errados (em
nome de estarem sujeitos à lei), porque talvez ambos estejam a ver mal.
Sem comentários:
Enviar um comentário
discutindo filosofia...